宮城谷さん（小説家)が、Gramophon Japan 2000年10月号にて「BEETHOVEN　交響曲第5番ハ短調」の論評をしております。CDの論評その数27種類。書籍の紹介ではないが､これは､別な曲の続編を書いていただいて、本にしていただきたいくらいの立派で深い内容でした。思わずワタシのHPで紹介したくなるくらいの衝撃。

　「これらはすべて買ったもので､押しつけられたものは一枚もない」「わたしは聴かないと決めた指揮者の盤は､死ぬまで聴かないので､この後にどういう機会があっても批評の対象にはならない」これ、ある意味正しい音楽愛好家の姿勢で､我らアマチュアの崩してはならない基本でしょう。普段プロの評論家が書いたものや､一般的な評価とはずいぶん違うのが驚きでもあり､勉強にもなります。

　トスカニーニはあるが、フルトヴェングラーはない。ベームはあるが、カラヤンがない。チェリビダッケは出てくるが､バーンスタインは見あたらない。たまたま手元にないだけか､「聴かないと決めた」指揮者なのかはわかりませんが、選盤からして個性的。

　1952年録音のトスカニーニ盤は「絶対であり、良否の対象外」というのは理解できます。ブーレーズ盤は「笑いを噛み殺したような､奇妙な演奏」、C.クライバー盤「拳をつきだして力の強さを誇るようなばかばかしさしかない」「この盤を薦める人は、悪い冗談を言っているとしか思えない」、ショルティ盤「この録音はないほうが良い」、ヴァント盤「中の上」、とまぁ容赦ないこと。

　ワルター（コロンビア)盤「陰影の乏しい散文」、クリュイタンス盤「ベルリン・フィルはウィーン・フィルに比べてはるかに劣る。これでは一流半である」、セル盤「聴かせてやる、といった傲慢さがある」、ハイティンク盤「秀逸とはいえない」。結論だけ抜くといかにも乱暴なようだが、じつは言葉の選び方や､前後の脈絡があってけっして無謀ではない論理。いくつかワタシも聴いていますが､結論は別として納得する部分も多い。

　評価の高いものも一癖あって、E.クライバー盤「安心感」「虚飾なく」「その気迫が、こころよい」、シューリヒト（パリ）盤「弦のあつかいのうまさにおもわずうなった」、モントゥー盤「達人の指揮による、と断言してもよい」、オーマンディ盤「ゆったりとした気分で聴くのは、ちょっとした幸福なのかもしれない」、ストコフスキー（LPO盤)「あれこれむずかしい理論抜きに､交響曲を楽しもうとするなら､これでよいのかもしれない」。

　ムラヴィンスキー（1972年)盤「ロマンチシズムというものを感じさせてくれたのは､この盤だけである」、ホグウッド盤「たいくつであるということではない。こころよいのである」、アーノンクール盤「名品ではないかもしれないが、佳品である」、チェリビダッケ盤「後世に残すべき名盤」、ジンマン盤「いかにも旧来の演奏とはちがう」「この指揮者はよい」・・・・まだ全部紹介できません。

　旧来からの論評にとらわれず､自分の価値観を正確に表現すること。心の底から学びたい姿勢です。ワタシはクリュイタンス盤の「ベルリン・フィルの重さ」には感服しました。オーマンディ盤は、ワタシ個人的にこの曲との出会い。誉めた論評は初めて目撃。クライバー盤をここまでボロカスに言っているのも、他ではないでしょう。

　シェルヘン盤の評価は一致(但し､ワタシはあえてお薦めしたい気持ち)。ここに出てこないところでは､手元にあるクリップス盤、フェレンチーク盤、メニューイン盤、ケーゲル盤、クレツキ盤、ハノーヴァー・バンド盤、ザンデルリンク盤辺りを語り合ってみたいもの。宮城谷さんは、ワタシのように激安･怪しげ盤収集の趣味はないでしょうねぇ。（あたりまえか）